El juicio

En una aldea había un anciano muy pobre, pero hasta los reyes envidiaban porque poseía un hermoso caballo blanco. Los reyes le ofrecieron cantidades fabulosas por el caballo pero el hombre decía:

“Para mí, él no es un caballo, es una persona. ¿Y cómo se puede vender a una persona, a un amigo?”. Era un hombre pobre pero nunca vendió su caballo.

Una mañana descubrió que el caballo ya no estaba en el establo. Todo el pueblo se reunió diciendo: “Viejo estúpido. Sabíamos que algún día le robarían su caballo. Hubiera sido mejor que lo vendieras. ¡Qué desgracia!”.

-”No vayáis tan lejos” - dijo el viejo- “Simplemente decid que el caballo no estaba en el establo. Este es el hecho, todo lo demás es vuestro juicio. Si es una desgracia o una suerte, yo no lo sé, porque esto apenas es un fragmento. ¿Quién sabe lo que va a suceder mañana?”.

La gente se rió del viejo. Ellos siempre habían sabido que estaba un poco loco. Pero después de 15 días, una noche el caballo regresó. No había sido robado, se había escapado. Y no solo eso sino que trajo consigo una docena de caballos salvajes.

De nuevo se reunió la gente diciendo: “Tenías razón, viejo. No fue una desgracia sino una verdadera suerte.”

-”De nuevo estáis yendo demasiado lejos” - dijo el viejo- Decid solo que el caballo ha vuelto… ¿quien sabe si es una suerte o no? Es sólo un fragmento. Estáis leyendo apenas una palabra en una oración. ¿Cómo podéis juzgar el libro entero?”.

Esta vez la gente no pudo decir mucho más, pero por dentro sabían que estaba equivocado. Habían llegado doce caballos hermosos…..

El viejo tenía un hijo que comenzó a entrenar a los caballos. Una semana más tarde se cayó de un caballo y se rompió las dos piernas. La gente volvió a reunirse y a juzgar: “De nuevo tuviste razón” – dijeron -. Era una desgracia. Tu único hijo ha perdido el uso de sus piernas y a tu edad el era tu único sostén. Ahora estás más pobre que nunca.

-”Estáis obsesionados con juzgar” - dijo el viejo.” No vayáis tan lejos, sólo decid que mi hijo se ha roto las dos piernas. Nadie sabe si es una desgracia o una fortuna. La vida viene en fragmentos y nunca se nos da más que esto.

Sucedió que pocas semanas después el país entró en guerra y todos los jóvenes del pueblo eran llevados por la fuerza al ejército. Sólo se salvó el hijo del viejo porque estaba lisiado. El pueblo entero lloraba y se quejaba porque era una guerra perdida de antemano y sabían que la mayoría de los jóvenes no volverían.

-”Tenías razón viejo era una fortuna. Aunque tullido, tu hijo aún está contigo. Los nuestros se han ido para siempre”.

-”Seguís juzgando- dijo el viejo. Nadie sabe. Sólo decid que vuestros hijos han sido obligados a unirse al ejército y que mi hijo no ha sido obligado. Solo Dios sabe si es una desgracia o una suerte que así suceda”.

No juzgues o jamas serás uno con el todo. Te quedarás obsesionado con fragmentos, sacarás conclusiones de pequeñas cosas. Una vez que juzgas, has dejado de crecer.

Leer más...

Mejor... cierren la mediación (?)

Por Ada Lucia FranceticMediadora - Docente de Negociación

Esta suele ser una frase muy escuchada por los mediadores. Puede ser oída en la primera audiencia (pocas veces), o en la segunda si interviene una empresa. Cuando se trata de alimentos o disolución de sociedad conyugal puede darse en la cuarta o quinta audiencia. Y muchas veces, uno puede adherir a la idea de que esto sucede por la poca capacitación de los mediadores; pero cuando empieza a bucear más profundamente, se suele descubrir que finalmente se arriba al punto de partida: el litigio, la opción que atrae más a los profesionales.

Nosotros, los mediadores formados en negociación, hablamos de “MAAN” o “PAAN” según se tenga por fuera de la negociación asistida una mejor o peor alternativa al acuerdo negociado. Y a veces ocurre que analizando con los presentes qué significa un juicio, el litigio adversarial, la incertidumbre, la carga de la prueba dudosa, las costas....la gente opta por ‘cien pájaros volando’.

¿Por qué? ¿Cuál es la idea que nos impulsa a enfrentar un proceso judicial, que es caro, lento, que obliga a poner en marcha un engranaje muy particular para llevar adelante el debido proceso, cuando existe la posibilidad cierta de solucionar el “tema puntual” de una manera más simple, sencilla, económica, con criterios de legitimidad, que cuida la relación y ayuda a ser más responsable a cada uno, tomando decisiones propias?

En ocasiones las partes, en el mismo momento de llegar a la mediación, dejan traslucir su inquietud: han sido asesorados sobre la posibilidad de obtener pleiteando un beneficio más allá de lo que el caso amerita; entonces será harto difícil acordar nada. Es el ejemplo típico de alimentos: el señor cree que con trescientos pesos zafa, y que puede esconder el resto; no aceptará que su ex familia con trescientos pesos no vive y pedirá a gritos “¡Que trabaje! ¡Que se vaya a trabajar!”

Y también a la inversa: la ex señora cree que seguirá con su antiguo régimen de vida y no acordará; quiere que sea el juez quien decida con cuánto dinero debe aprender a vivir. Ni qué decir cuando el conflicto lo plantean los damnificados en un accidente con automóviles y asisten los abogados de compañías de seguro, más los asesores de parte.

En algunas oportunidades los profesionales de aseguradoras, a la segunda audiencia, dicen: “Nos vamos. No arreglamos. Nos atenemos a los dichos de nuestro asegurado”. Y yo me pregunto ¿se podrá demostrar la no culpabilidad de un asegurado que tiene el auto chocado en su frente y el otro hundidas las puertas?

Otro caso paradigmático es el “daño moral”. Si la parte ha sido informada sobre el presunto monto del daño moral, se pone a fantasear como la Lechera (la que transportaba el cántaro en la cabeza) en qué invertirá la suma obtenida, y nada ni nadie podrá hacer que maneje otras opciones. Esa persona jamás aceptará un arreglo por honroso que sea.

Entonces como docente digo ¿cuál es la formación de un abogado? ¿Qué profesionales son los que forjamos en las distintas facultades? Suelo decir a mis alumnos (y a veces también en las mediaciones) que los abogados tenemos un único remedio para todo mal: el pleito. ¿Qué sucedería si nuestro médico nos recetara la misma píldora para toda enfermedad? Deberíamos admitir que la píldora es mágica o que nuestro médico poco sabe. Y así siento respecto del litigio adversarial: el litigio es mágico o los abogados sabemos poco.

Tal vez se asemeje a la historia de Nasrudim, quien aquella tarde de verano, cuando habiendo llegado a la case de té, bebió el suyo amargo con el terrón de azúcar entre los dientes. El jilguero trinaba, los niños jugaban, las mujeres revoloteando para no pasar por indiscretas y Massud, el dueño de casa, atendiendo a los distintos parroquianos.

Nasrudim de repente, extrajo de entre sus ropas la cítara, se sentó en la alfombra y empezó a tocar. Todos se quedaron maravillados de los talentos ocultos del mulá. Zing...zing. .la misma cuerda y la misma nota. Al cabo de un par de minutos Massud increpa a Nasrudim y le dice:

“Mulá, la cítara tiene otras cuerdas y se pueden tocar otras notas ¿por qué no cambias?” “Sé que otros con sus dedos saltan de arriba a abajo por las cuerdas, buscan otras notas. Otras posibilidades. En cambio yo he encontrado mi nota.

Estoy perfeccionando esta nota exacta, que es la correcta para mí. ¡Soy un especialista!” Y así continuó, mientras cada uno volvió a lo suyo: el jilguero a trinar, los niños a jugar, las mujeres a revolotear, los hombres a beber té y hablar del precio del trigo y Massud a atender a sus clientes.

¿Será el pleito a los abogados, lo que la nota única a Nasrudim? Reflexiono.

Gracias: Maribel Hayes

Leer más...